Открывая или закрывая вклад, расплачиваясь в магазине пластиковой картой или погашая кредит, потребители попадают в ситуации, которые полностью могут привести к конфликтам с банком. Немногие клиенты имеют юридическое образование, и потому разобраться, правы ли они в той или другой ситуации, им сложно. Восполнить пробелы в знаниях постарался D"

Фото: WESTEND61 / FOTOSA.RU

Недавно, встретившись со своей подругой в кафе и услышав ее историю, я была здорово озадачена. "Покупая платье в магазине, я расплачивалась дебетовой карточкой Visa, и продавец поначалу попросил паспорт, а потом предложил набрать на терминале ПИН-код. На вопрос, на каком основании он просит его введения, тот ответил: это заявочное пожелание владельца торговой точки", - повествовала подруга. Ее вопрос, имеют ли торговые точки право требовать введения ПИН-кода при покупке с помощью "пластика", поставил меня в тупик. Сама я достаточно нередкий гость в торговых сетях, и на практике всегда, в особенности если речь идет о крупных торговых центрах, расплачиваюсь картой, но мне ни разу не приходилось сталкиваться с подобным требованием. Паспорт продавцы систематически спрашивают, но ПИН-код никогда. Опросив всех своих знакомых, я получила не менее противоречивую информацию: одни уверяли, что двойственный проверке (паспорт и ввод ПИН-кода) они подвергаются регулярно, другие - что такого не может быть и они с подобной практикой не сталкивались.

В единственный из перерывов я спустилась в отдел, тот, что как раз занимается "пластиком" (основное местоположение работы автора - банк. - Прим. D"), где меня наконец-то просветили. "Платежные системы в этом вопросе не дают жесткого алгоритма действий, оставляя его на откуп банкам. А те, в свою очередь, диктуют торговым сетям - ревизовать у клиентов только удостоверяющий личность документ или вводить ещё и ПИН-код", - заявили коллеги. С ними оказались солидарны и другие эксперты. "Все зависит от политики банка. Хотя посреди участников рынка таких немного, но некоторые банки истинно требуют от торговых сетей, с которыми сотрудничают, больше тщательного подхода к оценке карточных рисков. Это выражается не только в проверке документов при оплате покупки картой, но и введением клиентом ПИН-кода посредством ПИН-пад", - объясняет управляющий департамента маркетинга и планирования продуктов Москоммерцбанка Дмитрий Орлов.

Чем может поворотиться такая банковская практика, рассказал прочий мой знакомый, капельку не ставший жертвой мошенников. "Со мной в ресторане произошел несимпатичный случай. Официант подошел и попросил приблизиться к кассе набрать наш ПИН-код , чтобы расплатиться картой. Я, конечно, удивился, так как нигде раньше с этакий практикой не встречался, но все же согласился. Набираю ПИН-код , закрывая рукой дисплей терминала от любопытных зрачок официанта. После этого он мне говорит: "Пароль не прошел, пожалуйста, наберите ПИН еще раз". Мне такое формирование событий нравится все меньше и меньше, но что действовать - набираю и в тот самый миг замечаю у себя за спиной еще одного человека, который чутко следит за моими манипуляциями с ПИН-кодом. Со второго раза операция проходит, и официант протягивает мне чек на подпись. После такого спектакля я не стал дожидаться, когда с моего счета исчезнут деньги, а по выходе из ресторана безотлагательно заблокировал "пластик", и сквозь неделю банк выпустил мне новый", - рассказывает он.

Налицо жутко распространенная мошенническая схема: продавец (в нашем случае официант) и его "помощник". Один уговаривает клиента ввести ПИН-код (аргумент - это требование банка, хозяина торговой точки), второй подсматривает его. Бывает, что некоторые ловкие продавцы обходятся и без помощников. "Такие случаи не редкость, но чтобы определить, в каком магазине совершается мошенничество, банку может понадобиться длительное время. Владельцы же карт останутся без денег, и не факт, что они докажут банку, что не снимали их сами, потому как карта оставалась при них", - делится производственными секретами один из банкиров. Впрочем, в приведенной истории ни банк, ни торговая точка никаких законов не нарушают. В вину им разрешено определить только одно: для собственного удобства они увеличивают риски клиента. Но это одна из самых безобидных банковских "шалостей" - при общении с кредитной организацией клиент может встретиться и с прямым нарушением своих прав.

Отдать не разрешено отказать

"Сегодня хотел снять денежки в банке, но мне не дали. При этом я пришел не в конце рабочего дня, а рядом полудня. Аргумент простой: нынче окончательный день месяца, банк считает проценты, вследствие этого денег не дадут. И это не в основополагающий раз - в других банках мне доводилось чуять и такие причины отказа: "мы уже сдали монеты в хранилище, приходите завтра", "не работает программное обеспечение - все программы зависли", "заведующая вышла, а помимо нее никто не может оформить закрытие вклада"", - жалуется один из вкладчиков на форуме Banki.ru.

Статья 837 Гражданского кодекса обязывает банки по первому требованию клиента отдать вклад, более того если его срок еще не истек, но трактовки ее у самих банкиров, несмотря на однозначность данной статьи, разные. "Банку невыгодно удерживать гроши в кассах отделений, оттого он рассчитывает на ту сумму, которая понадобится ему для того, чтобы прикрыть те вклады, чей срок подошел к концу. Если же клиент пришел закрыть депозит досрочно и при этом на нем крупная сумма (например, свыше 300 тыс. руб.), то у банка вправду может и не быть денег. Некоторые банки в договоре вклада безотложно прописывают: при досрочном закрытии депозита клиент обязан заранее, за один-три дня, заказать требуемую сумму", - объясняет босс департамента маркетинга и планирования продуктов Москоммерцбанка Дмитрий Орлов. "Случаи бывают разные: ситуация, к примеру, когда клиента "посылают" с аргументом "банк считает проценты", похожа на самоуправство, но если речь, например, пойдет о том, что какой-то клиент придет в отделение банка за 15 минут до закрытия и пожелает снять с вклада 5 млн руб., это другое дело. У банка на самом деле нетрудно может не очутиться в кассе настолько значительной суммы к этому моменту", - говорит иной банкир.

Интересная обстановка получается: когда клиент кладет свои деньги, он может придти когда угодно, а если он хочет их снять, то "заранее предупредите". В то же период шеф департамента розничного коммерциала Московского кредитного банка Людмила Салигина уверена, что положения Гражданского кодекса не оставляют банкам возможности держать размещенные на вкладе финансы клиентов ни при каких обстоятельствах. "Вклад физических лиц должен быть выдан клиенту по первому его требованию. Даже если в договоре и прописаны иные условия, скажем, выдача денег с вклада в течение нескольких дней после этого обращения клиента, положения ГК имеют приоритетное значение". Видимо, зная разницу между законом и практикой, она все же рекомендует в таких ситуациях разом ехать в центральный офис банка. "В нем вряд ли вы столкнетесь и с отказом моментально выдать деньги, и с их отсутствием в хранилище. Если вы получили отказ в выдаче средств в отделении банка, ещё следует звякать в центральный офис, где должны сказать, в каком ближайшем отделении не возбраняется закрыть счет или кроме того попросят подъехать в головной офис банка", - советует Людмила Салигина.

Предъявите справку

Как видим, с вкладами ситуация более или менее решаема, а вот в случае если операции по вашему счету вызывают у банка подозрения, не исключена более длительная схватка за свои кровные. К примеру, Промсвязьбанк отказал одной из своих клиенток в выдаче наличных в размере 1,35 млн руб. по причине непредоставления документов, которые бы подтверждали их происхождение. Вкладчице пришлось обратиться в суд. Представители банка оправдывались: дескать, на счет клиентки не раз поступали крупные суммы денег, которые снимались наличными, что и вызвало подозрения у банка. Справку о доходах и документы о происхождении денег она не предоставила, и тогда банк приостановил операции по ее счету на неотчетливый срок, действуя в соответствии ст. 7 п. 11 закона "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем". Но суд признал незаконным отказ банка выдать физическому лицу с его счета наличные. Позже Промсвязьбанк попытался оспорить заключение суда в кассационном порядке, но сызнова получил отказ. Суд посчитал, что соответственно ч. 3 ст. 845 ГК банк не вправе контролировать либо ограничивать применение клиентских средств. Перечень документов, из-за отсутствия которых кредитная организация может отказать в совершении операции по счету, в действительности установлен "антиотмывочным" законом, но является закрытым и не включает затребованные Промсвязьбанком документы.

Банкиры признаются, что ситуация неоднозначная: кредитные учреждения, по сути, сами оказались между молотом (то бишь Центробанком) и наковальней (клиентами, требующими капиталы со счета, но не желающими раскрывать их происхождение). "Безусловно, имеется конфликт в практике применения закона "О противодействии легализации..." и положений законодательства, регулирующих взаимоотношения банков с клиентами", - говорит начальство юридического управления СДМ-банка Максим Куклин. В этой ситуации многие банки, боясь обронить лицензию, готовы проигрывать в суде, но ни на йоту не отдаляться от рекомендаций ЦБ. Они зачастую запрашивают у клиентов сведения о происхождении средств - особенно в ситуации, когда на счет клиента поступает безналичным переводом крупная сумма и он тут же пытается ее снять. В этой ситуации у банка возникают подозрения, что он имеет занятие со схемами по обналичиванию, а это уже грозит самому банку санкциями. "Как правило, банки могут узнать у клиента происхождение денег в устной беседе или попросить его нацарапать "объяснительную записку". Такая ситуация возникает за пределами зависимости от суммы, причина появления беспокойства у банка - в истории появления денег на счете. Кстати, если вещать о постоянных VIP-клиентах , то они как раз понимают надобность проверки банком происхождения средств и тотчас несут все справки и договоры, подтверждающие движение денег. Они на собственном опыте знают, что так же работают и иностранные банки, которые крайне щепетильно относятся к чистоте денег, там предъявление таких справок обычное дело. Однако даже если клиент отказывается это сделать, то банк обязан в соответствии с законодательством выдать деньги с его счета. В этой ситуации банк легко должен проинформировать о сомнительных операциях соответствующие органы (ЦБ, Росфинмониторинг)", - объясняет Людмила Салигина.

Опрошенные юристы уверены: физическое лик человеческий не обязано при открытии / закрытии счета документально обосновывать банку происхождение денежных средств, причем самостоятельно от суммы. "Согласно ст. 6 ФЗ 115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень видов операций, которые подлежат контролю. Среди них - размещение денежных средств во вклад (на депозит). А операция по получению денежных средств со счета (вклада) вообще не является операцией, подлежащей контролю. Идентификация же физлиц выражается в том, что банк запрашивает следующую информацию: фамилию, имя, а также отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). И все, перечень исчерпывающий", - цитирует закон управляющий партнер юридической фирмы "Мегаполис лигал" Елена Лебедева. Правда, если сумма вклада превышает 600 тыс. руб., банк обязан проинформировать о таковый операции уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу. Более того, если у сотрудников банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, то он обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях автономно от того, относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю, или нет.

Как видим, отказывать в выдаче средств банк не вправе. Поэтому некоторые игроки, дабы вытурить риск обращений подозрительных людей, сию минуту выставляют заградительные тарифы на перевод или снятие со счета денег клиентов, не готовых на сто процентов "раскрыться". В подтверждение этого факта вижу в договоре вклада одного из столичных банков следующий пункт: "Если предоставление обосновывающих документов не предусмотрено действующим законодательством РФ и клиент отказывается дать документы, запрашиваемые банком, то банк вправе принять вывод об отказе в операции либо позволить операцию с применением комиссии в размере 7%".

Ошибка или умысел?

Успех потребителей в судах не редкость, но чаще они все же проигрывают в конфликтах с банками. Причина неутешительной статистики - невысокий порядок финансовой и правовой грамотности. Зачастую потребители проигрывают банкам из-за собственной невнимательности. "В 2006 году я купил в кредит компьютер - заем оформлял прямо в магазине. Для оплаты кредита мне выдали карту и открыли счет. Кредит возвращал исправно и уже в ноябре этого же года все досрочно погасил. Сдал карту в банк и подписал документы о закрытии счета. Оператор меня заверил, что по этому кредиту все завершено и я могу больше ни о чем не волноваться. А уже в начале 2007 года я стал обретать письма и звонки с требованием погасить задолженность по кредиту. После долгих разбирательств мне в конце концов выдали "объяснение": мол, карту я сдал, но счет не закрыл, и по нему накапали в виде пеней и штрафов проценты - возле 600 руб.", - рассказывает Владимир, бывший заемщик одного из крупных московских банков. Он подал в суд на банк, требуя аннулировать штраф, будучи уверенным, что платежные документы об оплате кредита будут доказательством его правоты, но суд в удовлетворении иска отказал, и в итоге заемщик решил дальше тяжбу не вести, а уплатить штраф.

Некоторые заемщики, не получив доказательства закрытия счета по кредиту, шибко рискуют: случаи, когда банк начинает припоминать о кредите через немного лет, встречаются регулярно. "Мой знакомый также опрометчиво поступил, поверив банку на слово, не взял бумагу о закрытии счета по кредиту. А вот банк ничего не забывает - через два с половиной года знакомому позвонили и напомнили, что его задолженность перед банком составляет уже примерно 9 тыс. руб."; "Коллекторы принесли уведомление на 78 тыс. руб. (а задолженность была всего 15 тыс.). Я сказала, что категорически не согласна с этой суммой, но вносить плату не отказываюсь. В итоге мы сошлись на 20 тыс. и разошлись полюбовно" - таких историй на том же Banki.ru несколько сотен.

По мнению самих банкиров, нарочно ни одно кредитное учреждение не станет "сажать" заемщика на просрочку, так как это невыгодно. "Ради нескольких сотен рублей, которые должен будет уплатить клиент в виде штрафа, банку придется заниматься резервированием средств по просроченному кредиту, нанимать коллекторов или заниматься истребованием долга независимо - все это экономически нецелесообразно. Возможно, имеет место некомпетентность конкретных сотрудников банка, не сумевших точно сделать расчет сумму, которую должен вписать заемщик для закрытия кредита. В результате на те "копейки", что остались на счете, начинают набегать штрафы, которые со временем все же могут достичь значительной суммы. Если из-за ошибки сотрудника вам все же начислили штраф, то следует черкнуть претензию в банк, и разрешается рассчитывать, что он спишет эту сумму", - говорит работник отдела рисков одного из банков. Признаться, о случаях, когда банк действовал бы аккурат так, мне чувствовать не приходилось. Косвенно это подтверждает и Наталья Борзова, заместитель гендиректора компании "Финэкспертиза": "Можно предположить, что банку интереснее давать начало процедуру взимания долга с клиента, когда сумма задолженности превышает некую сумму, установленную самим банком. Ну, например, с целью 100 руб. (условно) не стоит и затеваться". Дабы не попасть в сложном положении, она советует заемщикам сильно участливо осваивать условия предоставления кредита, в том числе правила открытия и закрытия счетов, открываемых банком.

Если банк все же предъявил вам претензии по набежавшим штрафам за незакрытый счет, то, скорее всего, уплачивать придется, но и аппетиты банка позволительно уменьшить (на совершенно законных основаниях): взыскиваемые с заемщика проценты за ломание правил срока возврата кредита носят нрав неустойки, а согласно ГК, если подлежащая уплате неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. "Если сумма выставляемой вам неустойки равна или прямо превышает охват непогашенной задолженности, миг просрочки незначительно (например, несколько дней), то в суде вы вправе высказать ходатайство об уменьшении размера неустойки", - советуют юристы. Кроме того, если банк предъявил претензии лишь через один-два года потом возникновения задолженности, то данный факт также может сыграть в пользу заемщика. Что касается случаев, когда коллекторы предъявляют к заемщику имущественные требования на основании того, что получили на это право в связи с заключением с банком договора, то такая организация при предъявлении требований по "розыску" заемщика должна доказать, что понесенные ею в связи с "розыском" заемщика убытки возникли как раз из-за действий последнего.

Но лучшее "лекарство" от судебных исков - собственная осторожность. "Всегда следует помнить, что не во всех банках затем полного погашения суммы кредита и отсутствия задолженности по кредитному договору счет, открытый для обслуживания этого кредита, автоматически закрывается, - говорит Елена Лебедева. - Во избежание ситуации, при которой вы погасили кредит, а банк продолжает предъявлять вам требования, следует самим позаботиться о закрытии этого счета и обрести на руки документы, подтверждающие, что банк не имеет к вам претензий по кредитному договору, а открытый прежде счет закрыт. Таким документом в том числе может служить сообщение банка за подписью уполномоченного лица и с печатью банка.